El concejal de Vivienda, Antonio Jesús Ruiz, ha salido al paso de las acusaciones que el portavoz del PSOE, David de la Encina, ha lanzado contra Suvipuerto en relación con el proyecto del entorno Santa Clara. En este sentido Ruiz ha señalado que “lo más fácil, constructivo y didáctico, habría sido que el portavoz socialista se hubiese pasado por la empresa municipal y constatara con la gerente y con los técnicos todas las observaciones y requerimientos de información, a fin de aclarar las dudas que le pudieran quedar tras el Pleno celebrado este pasado jueves”. De hecho, durante la sesión plenaria-explica Ruiz-“se aclararon todos los términos del informe de Intervención municipal, pero suponemos que lo que De la Encina pretende es confundir, enturbiar y crear sospechas sobre la gestión de Suvipuerto, aún sabiendo que lo que dice es incierto y falso”.
En relación con el citado asunto, Ruiz ha querido exponer los detalles importantes que rodean este proyecto. El primero de ellos tiene que ver con la fecha en la que se procede a la firmar del convenio entre el Ayuntamiento de El Puerto y la Junta de Andalucía, año 2002. Fue entonces, más de una década atrás, cuando ambas administraciones acordaron que las empresas públicas Suvipuerto (Ayuntamiento) y EPSA (Junta de Andalucía) llevarían a cabo el proyecto de renovación urbana en el entorno de la Ermita de Santa Clara. Además se estableció que la gestión del convenio iba a recaer sobre Suvipuerto.
Al respecto, Ruiz ha indicado que “esta misma cuestión ha estado bien clara y nunca ha sido puesta en duda entre los compañeros del señor De la Encina en el Gobierno andaluz, tampoco por parte de los actuales responsables de la Consejería de Fomento y Vivienda (IU) y de la empresa pública (antes EPSA) denominada ahora AVRA”.
Es por ello, que “resulta poco creíble oír hablar al PSOE de desvíos en la ejecución del PERI y en el entorno”. Precisamente, en relación con el PERI, el teniente de alcalde aclara que, en contra de lo que las afirmaciones del PSOE podrían hacer creer a la opinión pública, “no se trata de una obra, estamos hablando del total del conjunto de actuaciones llevadas a cabo, que abarca las expropiaciones, los realojos, la compra de viviendas (Zarza 50), el derribo de lo que antes estaba construido, el traslado enterramientos encontrados (casi 200), entre otros detalles”.
En relación con las obras del PERI, se ha indicado que el Servicio de Infraestructuras del Ayuntamiento portuense informaba de la ejecución de dos proyectos, como son el de arqueología y puesta en marcha de la infraestructura eléctrica, que provocaron el exceso en el presupuesto inicial. El informe refleja que estas son circunstancias sobrevenidas por el devenir diario de la obra y que no son previstas inicialmente, pero se hace necesaria su ejecución procediéndose a ello y por tanto, se contaba con el visto bueno del propio Servicio de Infraestructura. Esto corresponde a un 4% sobre lo previsto para la obra de urbanización del PERI.
Respecto al incremento en un 88% del coste las expropiaciones, cabe indicar que el PERI elaborado por la Junta de Andalucía en el año 2002 se ejecutó en 2007, aún en momentos del boom inmobiliario. Hay además un 8% de mayor coste en Cerramientos, Demoliciones, Compra y Ejecución de Viviendas para realojos.
Otra cuestión importante de subrayar es que en el entorno de Santa Clara se ha procedido a ejecutar proyectos por parte de la empresa municipal Apemsa (desvío de canalización de agua) y de Técnicas Gades (desvío de canalización de telefónica), igualmente fueron proyectos que contaban con el visto bueno de Infraestructuras.
Indicar que todos y cada uno de los gastos han sido justificados ante los órganos del convenio y prueba de ello es que el Ayuntamiento de El Puerto ha llevado a Pleno el aumento de presupuesto y que AVRA (antes EPSA), según ha comunicado, tiene previsto presentarlo, en la fecha del 20 de diciembre, a aprobación de su consejo de administración
Aclarada la cuestión, resta saber que el millón de euros al que se refiere el Grupo PSOE es presupuesto, no obra ejecutada. Es decir, es una cantidad que no se ha gastado todavía. “Efectivamente, se producirá un aumento de costes con respecto a los valores iniciales fijados en el convenio (año 2002) según indican los técnicos, pero esto no quiere decir que se haya gestionado mal el convenio, es más, ambas partes insisten en que continuemos con la gestión del mismo, reconociendo que los valores que se presupuestaron en origen no se ceñían a la realidad de las obras a ejecutar”, aclara Ruiz.
Por último, el vicepresidente de Suvipuerto ha recordado que los responsables del PSOE que estaban antes al frente de la Consejería y de EPSA, “se han ido debiéndole a Suvipuerto más de 300.000 euros de obra ejecutada, cantidad que parece ahora será pagada por los nuevos responsables políticos”.
