Los dos policías locales citados para declarar por el juez que investiga la muerte de Cheik T.K., el hombre de 45 años que se ahogó al quedar atrapado su vehículo en un paso subterráneo de la capital durante la 'gota fría' registrada en septiembre de 2019 en Almería, comparecerán en sede judicial el día 21.
Si bien estaba previsto que testificasen el pasado día 13, ambos funcionarios no acudieron al juzgado y alegaron que no se les había notificado el oficio, según recoge la diligencia de ordenación que fija nueva fecha.
La declaración quiere indagar sobre los primeros momentos del incidente mortal, según han indicado a Europa Press fuentes judiciales, que han precisado que el instructor de la causa ya ha recabado en sede judicial el testimonio del hermano del fallecido, quien viajaba con él en el turismo, y el conductor del vehículo que circulaba detrás.
El Juzgado de Instrucción 5 de Almería solicitó en julio a la Policía Local un informe sobre el operativo que se organizó la noche de los hechos. En concreto, interesó que, "a la mayor brevedad posible", se informase por parte de los funcionarios del dispositivo que se articuló en el lugar del siniestro, que se vio severamente afectado ante la 'gota fría' que descargó esa madrugada en Almería, donde se habían activado alertas por parte de meteorología.
El magistrado Rafael Soriano continúa así practicando nuevas diligencias que arrojen luz sobre el caso ya que hasta el momento las actuaciones se muestran "insuficientes" para determinar las circunstancias del hecho, las personas que en participaron y, llegado el caso, el órgano que sería competente para su enjuiciamiento.
En un primer momento, el juez apartó de la causa penal a la acusación particular ejercida por el hermano de la víctima y copiloto, y pidió a la Fiscalía que se pronunciara sobre la continuidad de la investigación para dirimir si hay responsabilidad penal en la actuación del Ayuntamiento de la capital.
La investigación llegó a ser archivada provisionalmente cinco días antes de que la Fiscalía remitiera juzgado instructor las denuncias presentadas por IULV-CA y PSOE en las que instaba a investigar si hubo "negligencia municipal" o "responsabilidad por omisión" ya que el acceso al túnel no estaba cortado pese a la alerta roja activada por fuertes lluvias.
"ACCIDENTE DE TRÁFICO FORTUITO"
El juez instructor, de guardia en esos días y que procedió al levantamiento del cadáver, trató la muerte como "accidente de tráfico fortuito" al no haber un segundo vehículo implicado. En el auto se recogía que, de lo actuado, no se estimaba "debidamente acreditada" la perpetración de delito "ninguno".
El recurso de reforma presentado contra la resolución destacaba que podría haberse producido una vulneración de la tutela judicial de los deudos del fallecido "al quedar sin realizar numerosas pruebas que permitirían esclarecer la responsabilidad por imprudencia de quienes, debiendo haber adoptado medidas de protección para la vida de las personas, no lo hicieron".
Subrayaba que sí se tomó testimonio al hermano del fallecido, quien afirmó "que no existía señalización alguna" cerca del paso subterráneo que advirtiese del peligro, pero que, sin embargo, no se ha pedido "explicación" al Ayuntamiento de aspectos como "si existió cuando se abrió el paso subterráneo valla o barrera de accionamiento automático para poder cortar el acceso en situaciones de emergencia" y si esta existía cuando sucedieron los hechos.
Añadía que tampoco se ha oficiado para que el consistorio precisase "fecha y resolución administrativa de la retirada de dicha valla o barrera" o si estaba previsto "reponerla".
Trasladaba, asimismo, que el hermano narró que el agua entró en el coche "de manera extraordinariamente rápida y abrupta" en el paso subterráneo, lo que es "compatible --remarcaba-- con la definición municipal de balsa de tormentas, lo que exigiría el especial celo" del Ayuntamiento "para evitar situaciones como el acceso de vehículos cuando se ha decretado situación de alerta meteorológica por lluvia".
En el recurso de reforma se indicaba que tan solo constaba en las actuaciones un informe de la Policía Nacional pero no de Bomberos y Protección Civil, se señalaba que "solo hay un informe preliminar del IML sin que se haya practicado autopsia" y se cuestionaba el porqué "nadie ha explicado en sede judicial porque solo los buzos de la Guardia Civil pudieron rescatar el cadáver o porque ante el riesgo de pérdida de una vida humana, la actuación de la Policía Local se habría limitado a llamar a los bomberos".
El abogado de la familia de Cheik T.K. veía "sorprendente" que no se tomase declaración al hombre que conducía el turismo que iba detrás, "testigo de primerísima mano de lo sucedido" o que no se incorporara "grabación alguna de las varias cámaras de tráfico" que vigilan el cruce.
VERSIÓN MUNICIPAL
El mismo día 13 de septiembre, el alcalde de Almería, Ramón Fernández-Pacheco, aseguró que los hechos se habían producido a las 5,38 horas "cuando los agentes procedían a balizar el acceso al túnel", al que entraron "dos vehículos a gran velocidad" y se refirió a ese túnel como "una balsa de tormentas" que dispone de un balizamiento de seguridad para restringir el tráfico rodado cuando se producen fuertes lluvias.
Días después, el Ayuntamiento trasladó que había encargado una serie de informes para determinar los motivos que habrían impedido balizar el túnel. En concreto, el objetivo era indagar los motivos por los que no se ejecutó con anterioridad la orden dada "horas antes" --ya con el preaviso de alerta por temporal-- de cerrar el acceso al paso subterráneo, y dirimir si el sistema de evacuación con el que cuenta el túnel respondió correctamente.
Indicó, asimismo, que, a través de los datos que se obtuvieran sobre la actuación de la Policía Local, Bomberos y Protección Civil, se pretendía poner coto a las diferentes versiones ofrecidas sobre el incidente y concretar en el tiempo la secuencia de hechos.
