Así lo acuerda la Sala de lo Penal del Supremo en una sentencia en la que estima el recurso de la defensa del nigeriano –Henry Osagiede– y anula la que dictó la sección 17 de la Audiencia de Madrid el 24 de julio de 2008, condenándole como autor de un delito de agresión sexual y de dos de robo con violencia e intimidación.
La Audiencia de Madrid dio por probado que Osagiede fue la persona que los días 14 y 16 de mayo de 2005 abordó a estas dos mujeres amenazándolas con una especie de destornillador o punzón, y mientras a una de ellas le robó el móvil y “le obligó a que le hiciera una felación”, a la otra le sustrajo el bolso y la causó “contusiones y hematomas”.
El Supremo cree que la rueda de reconocimiento en la que se basa la Audiencia Provincial para condenar a esta persona “no fue correcta y por tanto careció de la virtualidad para que la identificación pudiera ser tenida por válida”.
Para garantizar la validez de esta prueba, destaca el TS, “se debe ser muy riguroso” con el protocolo del artículo 369 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, “en cuanto a la semejanza de los integrantes de la rueda porque es obvio que una rueda mal constituida por falta de esa semejanza puede desembocar en un error de identificación y por tanto un error judicial”.
En este caso, la propia Audiencia de Madrid ya afirmaba en su sentencia que esta diligencia no había sido correcta.
